-
О шизофрении
Когда от власти исходят несовместимые и даже взаимоисключающие «посылы», невольно может зародиться сомнение – не сошла ли она с ума, при таком очевидном «плюрализме в одной голове». Ну как это, например, - бороться с порождением соввласти, сохраняя верность тем самым ее положениям, которые сделали неизбежным эту борьбу и почитание тех деятелей, которые такое положение обеспечили. Стоило вот положить несколько десятков тысяч человек, чтобы основанный Иваном IV русский город Бахмут стал советским Артемовском (при том, что как раз этот самый «товарищ Артем» внес наибольший вклад в дело деруссификации Донбасса).
Или вот, с одной стороны, устами своего агитпропа внушается, что никакого замирения вне выполнения целей СВО быть не может, а с другой – извлекается из чулана и пиарится ее откровенный противник Явлинский; «предатели» продолжают появляться на ТВ, а Стрелков сидит в узилище.
Но власть психически вполне нормальна, это в населении - у адресатов ее «посылов» (кто склонен всерьез их воспринимать) формируется шизофреническая картина. А власть остается самой собой, лишь под влиянием внешних обстоятельств временами сознательно используя «чужой мундир» и делая несвойственные ее сути заявления. Советская власть сталинских времен, сообразившая после событий 1933-34 гг. в некоторой стране, малость поменять риторику, нацепить золотые погоны и вспомнить «великих предков», ничуть не изменила же своей сущности, вызвав лишь шок в головах своих искренних адептов (читать докладываемые гебистами отклики на нововведения – сплошное удовольствие).
Так и нынешняя, оставаясь той же, что была все 20 лет, но испытывая с некоторых пор «вызовы» супостатов, вынужденно реагировала на них в принципе ей не свойственным и неприятным для себя способом. Это вообще-то власть «Минска» и «Стамбула», во всех случаях склонная к «договорняку» во имя своей «стабильности». Собственно, и СВО была затеяна с вполне «минскими» целями (не упразднить «г-во У», а иметь на него влияние), когда не получилось – логично был первым делом предложен «Стамбул», когда же и он не сработал – тут уж пришлось говорить о судьбоносной войне с Западом за само существование «ценностей», «исторических российских территориях» и т.д.
Но власть-то осталась собой, и тем, кто ей искренне сочувствует, следовало бы отнестись к ее поведению с пониманием, а не ставить ей в вину несоответствие деклараций конкретным проявлениям ее сущности. А тем более не настаивать на реализации вынужденно заявленных лозунгов: ей это очень неприятно, и она на таких своих сторонников может сильно обидеться.
Или вот, с одной стороны, устами своего агитпропа внушается, что никакого замирения вне выполнения целей СВО быть не может, а с другой – извлекается из чулана и пиарится ее откровенный противник Явлинский; «предатели» продолжают появляться на ТВ, а Стрелков сидит в узилище.
Но власть психически вполне нормальна, это в населении - у адресатов ее «посылов» (кто склонен всерьез их воспринимать) формируется шизофреническая картина. А власть остается самой собой, лишь под влиянием внешних обстоятельств временами сознательно используя «чужой мундир» и делая несвойственные ее сути заявления. Советская власть сталинских времен, сообразившая после событий 1933-34 гг. в некоторой стране, малость поменять риторику, нацепить золотые погоны и вспомнить «великих предков», ничуть не изменила же своей сущности, вызвав лишь шок в головах своих искренних адептов (читать докладываемые гебистами отклики на нововведения – сплошное удовольствие).
Так и нынешняя, оставаясь той же, что была все 20 лет, но испытывая с некоторых пор «вызовы» супостатов, вынужденно реагировала на них в принципе ей не свойственным и неприятным для себя способом. Это вообще-то власть «Минска» и «Стамбула», во всех случаях склонная к «договорняку» во имя своей «стабильности». Собственно, и СВО была затеяна с вполне «минскими» целями (не упразднить «г-во У», а иметь на него влияние), когда не получилось – логично был первым делом предложен «Стамбул», когда же и он не сработал – тут уж пришлось говорить о судьбоносной войне с Западом за само существование «ценностей», «исторических российских территориях» и т.д.
Но власть-то осталась собой, и тем, кто ей искренне сочувствует, следовало бы отнестись к ее поведению с пониманием, а не ставить ей в вину несоответствие деклараций конкретным проявлениям ее сущности. А тем более не настаивать на реализации вынужденно заявленных лозунгов: ей это очень неприятно, и она на таких своих сторонников может сильно обидеться.
